Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı şirket bünyesinde 06.05.2013 tarihinde sözleşmeli olarak işe başladığını, çalışmasının 15.11.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, 15.11.2018 tarihinde işin bitmesi sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, Kasım 2018 ayı Maaşını( yarım ) ise 01.11.2019 tarihinde yasal faizleri hariç olarak ödediğini, işbu sebeplerle,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kasım 208 ayına ait yarım ay ücret alacağının tahsilini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu olarak talep ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve Kasım 2018 ayı ücret alacağına ilişkin olarak, müvekkil şirket tarafından 30.10.2019 tarihinde, 9.116,40-TL, 31.01.2020 tarihinde 10,000-00-TL olmak üzere, toplam da 19.116,40-TL ödeme yapıldığını, davacının, Yapı Kredi Bankası iban numarasına ödeme yapıldığını, öncelikle ilgili bankaya müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, zamanaşımı ve diğer itiraz ve cevaplarının göz önüne alınarak, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve Kasım 2018 ayı ücret alacağına ilişkin müvekkil şirketten bakiye alacağı 19.535,75-TL olup, bu miktarı kabul ettiklerini, kalan miktar yönünden davanın reddini talep ettiklerini, savunmuş, davanın reddini savunduğu,
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabul, kısmen reddine;kıdem tazminatı işlemiş yasal faiz talebinin net 2.517,15 TL sinin kabulü ile,iş akdinin fesih tarihi olan 15.11.2018 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilentahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ihbar tazminatı işlemiş yasal faiz talebinin net 152,18 TL sinin kabulü ile; arabuluculuk son tutanağı tanzim tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilentahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yarım ay ücretişlemiş yasal faizi talebinin net 38,89 TL sinin kabulü ile; arabuluculuk son tutanağı tanzim tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilentahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verdiği ve bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dosya incelendiğinde: dava dilekçesindeki talep şekline bakıldığında;
Davacının kıdem tazminatının faizine yönelik bir talebinin olmadığı görülmektedir. Bu sebeple, kıdem tazminatı ile ilgili ödemelerin 1475 sayılı Yasanın 14/11 maddesinde düzenlenen faiz türü ve temerrüt tarihi ile 6098 sayılı Yasanın 100/1 maddesinde düzenleme itibariyle değerlendirilmesi gerekmekle eksikliğin giderilmesi bakımından aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ANTALYA 8. İŞ MAHKEMESİ 2019/651 esas 2020/251 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 alt bendi uyarınca ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Peşin alınan istinaf harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme ve müzakere sonucunda oy birliği ile17/06/2021 tarihinde KESİN olarak karar verildi.
